Il 4 maggio 2021 il sito di Yahoo Answers chiuderà definitivamente. Yahoo Answers è ora accessibile in modalità di sola lettura. Non verranno apportate modifiche ad altri siti o servizi di Yahoo o al tuo account Yahoo. Puoi trovare maggiori informazioni sulla chiusura di Yahoo Answers e su come scaricare i tuoi dati in questa pagina di aiuto.

El Raffo ha chiesto in Politica e governoGoverno · 1 decennio fa

Il nucleare è pericoloso, il carbone inquina, l'eolico deturpa il paesaggio, il solare idem...?

...dov'è la verità, e sopratutto, se ci sono sempre aspetti negativi, qual è l'alternativa valida?

14 risposte

Classificazione
  • 1 decennio fa
    Risposta preferita

    l alternativa e di costruire i pannelli fotovoltaici sulle case....

    ti faccio un esempio: se ognuno avesse sopra il tetto di casa propria un impianto di 3 KW di pannelli solari con un accumulatore x la notte, nn ci sarebbe piu il problema energetico....produrre energia dovrebbe essere un diritto di tutti... se io x esempio in un mese impiego meno energia di quella prodotta dal mio impianto potrei venderla al mio vicino di casa.... un po come internet!

    Riguardo il nucleare, nn ci conterei molto xke credo ke entro 20 anni sarà fuori questione....

    Il carbone nn a bisogno di commenti xke inquina troppo....

    Se vogliamo questo futuro, credo ke dovremmo iniziare a installare pannelli fotovoltaici sopra le nostre case.... Come ho fatto io e ti assicuro ke e una grande cosa x ki li ha e x l'ambiente

  • Anonimo
    1 decennio fa

    al politecnico di Torino stanno progettando degli aquiloni Eolici potentissimi(4 producono quanto una centrale termoelettrica, costano di meno e occupano meno spazio) le ricerche stanno andando benissimo ma chissà come mai questo genere di notizie passa sempre inosservato.

    l' eolico è la soluzione costa meno, non inquina, non deturpa il paesaggio e, soprattutto, produce energia pulita...

  • 1 decennio fa

    Se ci fosse la volontà di sfruttare al meglio le varie alternative, già non si parlerebbe di nucleare e altri problemi. Questa e la verità.

    Come mai nessuno si impegna per il risparmio energetico, inteso soprattutto come capacità di coprire il fabbisogno energetico con meno energia elettrica? Taglio drastico degli sprechi, ottimizzazione, eccetera (quindi non risparmio nel senso di ridurre i consumi). Tra i governanti e gli opinionisti da strapazzo, mai nessuno sembra interessato al risparmio energetico: ciò mi fa pensare che la volontà del ritorno al nucleare non sia dovuta alla volontà di abbassare i costi delle bollette...

    Tenete presente che, qualunque fonte energetica si voglia utilizzare, se si soddisfa il fabbisogno energetico utilizzando una minore quantità della fonte, si ottiene già un ottimo risultato. Passare poi al 100% di energia rinnovabile o altre fonti sarà enormemente più facile, con una riduzione (o l'eliminazione) degli aspetti negativi.

    Vuoi conoscere un'altra alternativa? Le cosiddette LERN...

    Bushnell (NASA): le LENR (reazioni nucleari a bassa energia) costituiscono l'energia alternativa più promettente. Secondo Bushnell ci sarà un'evoluzione piuttosto rapida d'ora in poi. Questa tecnologia sarà in grado, da sola, di modificare completamente gli scenari geo-economici e geo-politici e di risolvere una buona parte dei problemi energetici.

    ATTENZIONE: le LERN non hanno nulla a che fare con il nucleare a fissione per cui si voterà al referendum. Si tratta di reazioni nucleari praticamente pulite e senza i rischi del nucleare a fissione.

    Già adesso la Grecia sta costruendo una centrale che sfrutta questi processi grazie ad un apparato inventato da due italiani, Rossi e Focardi. I risultati, quindi, ci sono già oggi e ci sono nonostante l'assenza di finanziamenti alle ricerche che hanno portato a questi risultati.

    Fonte/i: La verità è che bisogna investire sulla ricerca, sul risparmio energetico, sulle alternative e bisogna essere lungimiranti. Al contrario, in Italia si pensa a costruire centrali nucleari che (se tutto va bene) funzioneranno tra 15 anni minino.
  • 1 decennio fa

    meglio una cosa poco estetica(che poi è tutto da vedere) a una cosa dannosa per la saluta, anzi mortale come il nucleare...questa è la verità

  • Anonimo
    1 decennio fa

    L'alternativa è il solare!!:D Mi nonno ha messo i pannelli solari sul tetto! E devo dire che non stanno mica male!:D Senza contare che in soli 4 anni rientra dell'investimento!! E se si può fare con una casa, si può fare per una nazione!!:D

    Ti copio un mio pensiero sul referendum qua sotto:

    IN SVIZZERA SUL MONTE ROSA, A 3500 METRI, HANNO FATTO UN PALAZZO DI 8 PIANI ENERGETICAMENTE AUTOSUFFICENTE SOLO CON IL SOALRE!!!!!!!!!!!!

    IN CINA C'E' UN ISOLA DI 2 MILIONI E MEZZO DI CITTADINI! SOLO CON I SOLDI DEI LORO ABITANTI L'HANNO RESA TOTALMENTE AUTOSUFFICENTE SOLO CON IL SOLARE E L'EOLICO!!!

    MIO NONNO HA FATTO METTERE I PANNELLI SOLARI SUL SUO TETTO!!! IN 4 ANNI RIENTRA DELL'INVESTIMENTO FATTO!!!!!!!

    PERCHE' NON SI INCOMINCIA CON UNA LEGGE CHE RENDE OBBLIGATORI I PANNELLI SOLARI SU OGNI TETTO DI OGNI CASA CHE SI COSTRUISCE O SI RISTRUTTURA????????????

    Lo sai quanto costa smantellare una centrale nucleare????? Costa diversi miliardi in più che costruirla!!!! Io ti chiedo come mai noi dovremmo spendere miliardi di euro per costruire centrali nucleari (e a costruirne una ci vogliono tra i 12 e i 15 anni) se la svizzera ha deciso per lo stop al nucleare???? come mai noi dovremmo fare le centrali nucleari se la germania ha già fermato 8 delle sue 17 centrali nucleari, e le altre 9 le chiuderà nel 2022???

    Sul sito del governo federale tedesco c'è pubblicata una ricerca che dice che nei bambini (i più sensibili alle contaminazioni) che abitano nel raggio di 5 Km delle 17 centrali tedesche, hanno sviluppato l'80% in più di tumori e di leucemia rispetto alla media degli altri bambini!!

    LO SAI A CHE COSA SERVE IL NUCLEARE CIVILE???? SERVE PER AMMORTIZZARE I COSTI DELLE BOMBE ATOMICHE!!!!!!!!! se nn esistesse il nucleare civile i costi per il nucleare militare sarebbero improponibili!!!! sarebbe infatti difficilissimo e costosissimo estrarre dall'uranio il plutonio che serve per fare le bombe atomiche!!! ogni centrale nucleare prouce ogni anno 250 kg di scarti di plutonio dalla fusione dell'uranio!!! con 250 kg di plutonio si possono fabbricare tra le 30 e le 40 testate nucleari!!!!!

    Il nucleare nn conviene nemmeno dal punto di vista economico!! Solo a caorso, vicino a piacenza, per il stoccaggio -che è solo provvisorio- di qll poche scorie che ci sono (a caorso ce ne sono proprio poche) abbiamo speso più di 9 miliardi di euro!!!!!!!

    IL NUCLEARE E’ SOLO UN MODO PER RENDERCI ANCORA Più SCHIAVI DELLA FRANCIA E DEGLI ALTRI PAESI CHE HANNO L’URANIO!! L’URANIO è PASSATO DAI 6 DOLLARI ALL’ONCIA del 2001 AI 135 DOLLARI ALL’ONCIA del 2007!!!!!

    Io prima ero nuclearista convinto, poi mi sono informato! E al referendum voterò contro al nucleare!!! (cioè sì) Ecco, guarda qst video:

    http://www.youtube.com/watch?v=tb5OlHbv48Y (Se non lo sapessi per fare le armi nucleari occorre il nucleare civile)

    http://www.youtube.com/watch?v=izSOv0492zo&feature...

    http://www.youtube.com/watch?v=rRHdg125rLw&feature...

    http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/21... (QUESTO VIDEO E' SCANDALOSO)

    http://www.youtube.com/watch?v=BgKYQ0af5gk (E ANCHE QUESTO!!)

    P.S.

    L’istituto del cancro del signor veronesi riceve ogni anno milioni e milioni di euro di finanziamenti dall’ENEL. Piccolo conflitoo di interesii???

    P.P.S.

    GRANDE CELENTANO!!! LUI SI CHE è UN POETA!!!!!! Altro che lady gaga -.-‘

    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embed...

    http://www.youtube.com/watch?v=IqmQhxF4WAw (guarda la parte di celentano)

    La privatizzazzione dell'acqua è un altro scandalo!!!!!!! Il primo quesito sull'acqua obbliga tt le amministrazioni (anche quelle virtuose) a vendere la gestione dell'acqua ai privati!!!! Tutta le gestione dell'acqua del sud italia andrà in mano alla mafia!!!!!!!

    Le amministrazioni POSSO GIA' ORA CEDERE LA GESTIONE DELL'ACQUA A PRIVATI!!!!!! E ALCUNE LO HANNO GIA' FATTO!! QUESTA LEGGE CHE IL REFERENDUM VUOLE ABOLIRE, OBBLIGA TUTTE LE AMMINISTRAZIONI -ANCHE QUELLE VIRTUOSE- A PRIVATIZZARE L'ACQUA!!!!

    Il secondo quisito sull'acqua chiede di abolire la norma di una legge che dice che le tariffe che possono applicare privati che gestiscono l'acqua siano determinate tenendo conto dell’ “adeguatezza della remunerazione del capitale investito”!!!!!! E QUESTA E' UNA STUPIDATA!!!!!!!!!! SIGNIFICA DIRE, CARO PRIVATO, NON IMPORTA QUANTO SPENDI, NON IMPORTA SE SEI BRAVO O MENO!!! NON IMPORTA SE GONFI LE SPESE!!!!!!!!! IN OGNI CASO AVRAI UN GUADAGNO!!!!!!! LE TARIFFE SARANNO TALI DA ASSICURARTI UN GUADAGNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    http://www.referendumacqua.it/il-referendum.html (clicca su primo quesito e secondo quesito)

    La legge sul legittimo impedimento, invece, la trovo giusta!:)

  • Anonimo
    1 decennio fa

    Si possono sfruttare le maree! ^-^ :) xD

  • Anonimo
    1 decennio fa

    concordo con quello scritto da clarintux,dobbiamo agire su due fronti per risolvere il problema:

    ridurre gli sprechi di energia

    investire per creare energia pulita

  • Anonimo
    1 decennio fa

    opto per risorse idro,sommerse..maree,onde,correnti(ad esempio dove abito io le onde forniscono già abbondante energia)o energia geotermica(vapore)

    ora sono tutti fissati col fotovoltaico ma se fate qualche ricerchetta noterete quanta energia si otterrebbe sfruttando appieno queste fonti elencate..

    si bisognerebbe investire come tutto del resto..

    aggiungo;che le pale eoliche si potrebbero mettere in apposite piattaforme in mare cosi da non rovinare "il paesaggio"ma opto per altre soluzioni piu energetiche..comunque tutte sommate NE FANNO PIU DI QUELLA NECESSARIA!

    W IL RINNOVABILE!!

    Fonte/i: non credo nei governi..tanto la frittata la gireranno sempre come vogliono^^
  • ?
    Lv 4
    1 decennio fa

    Il nucleare, oltre ad essere pericoloso e inquinante, è esauribile. Fra non molto tempo, se si faranno le centrali nucleari, lasceremo niente alle generazioni a venire. Le energie pulite, fotovoltaico ed eolico, non inquinano, a me non dispiace vedere le pale eoliche, mi danno senso di pulizia e serenità e non danneggiano l'ambiente emanando fumi...Sgarbi dice che rovinano il paesaggio italiano, ma io non la penso così! Poi: l'autorizzazione al comune per i pannelli fotovoltaici è accettata solo nel caso che non stonino con l'ambiente circostante. Ma cosa c'è che non va in un tetto sempicemente ricoperto con degli specchi blu? Vedi, alcune considerazioni sono assurde. Sono sicura, per dire, che l'edera cresce sicuramente, su una pala eolica, ma non oserà mai avvicinarsi ad una centrale.

    Per me è bellissimo <3

    http://www.repubblica.it/2006/12/gallerie/ambiente...

    Guarda che meraviglia!

    http://www.auprema.it/Immagini/Img_Sito/foto%20per...

    Senza parole....

    http://cdn.finanzalive.com/wp-content/uploads/2008...

    Ciao!

  • WooZoo
    Lv 7
    1 decennio fa

    Non esiste una verità assoluta, ma solo quella che vogliono farti credere: dicono che l'eolico e il solare deturpino l'ambiente..... e una centrale nucleare non lo deturpa? Non ho mai visto una centrale nucleare in armonia con l'ambiente.... poi ci dicono anche che l'eolico e il solare sono gestiti dalla mafia e quindi non vanno bene anche per questo..... ma vorrei vedere chi gestirebbe le centrali nucleari....... fanno discorsi senza senso insomma.

Altre domande? Fai una domanda e ottieni le risposte che cerchi.